In seinem jüngsten Memo mit dem Titel „Lessons from Silicon Valley Bank“ erörtert Howard Marks die Bedeutung des Zusammenbruchs der Silicon Valley Bank.

Er argumentiert, dass dieses Ereignis wahrscheinlich nicht auf eine Welle von Bankenzusammenbrüchen hindeutet, sondern die bereits bestehende Zurückhaltung von Anlegern und Kreditgebern verstärken könnte, was zu einer weiteren Verknappung der Kreditvergabe und zusätzlichem Schmerz in einer Reihe von Branchen und Sektoren führen könnte.

Quelle: oaktreecapital.com

Was ist bei der Silicon Valley Bank passiert?

Laut Howard Marks handelt es sich bei der Silicon Valley Bank (SVB) in vielerlei Hinsicht um einen Sonderfall:

• Das Geschäft der Bank konzentrierte sich stark auf einen einzigen Sektor (mit Risikokapital finanzierte Startups im Technologie- und Gesundheitsbereich) und eine einzige Region (Nordkalifornien). Das Geschäft vieler regionaler Banken ist in ähnlicher Weise konzentriert, aber in der Regel nicht in Sektoren und Regionen, die beide sehr volatil sind.
• Der Boom in der Branche und in der Region führte zu einem rasanten Wachstum des SVB-Geschäfts.
• In den letzten Jahren waren Startups ein wichtiges Ziel für die Gelder der Investoren, die einen großen Teil davon bei der SVB einzahlten. Dies führte zu einer Verdreifachung der Einlagen der SVB von 62 Milliarden US-Dollar Ende 2019 auf 189 Milliarden US-Dollar Ende 2021.
• Aus demselben Grund verfügten viele Kunden der SVB über so viel Kapital, dass sie kaum Kredite aufnehmen mussten. Während sich die Einlagen bei der SVB anhäuften, gab es keinen Ausgleich für die Kreditnachfrage. Nur wenige andere Banken haben Kunden mit einem ähnlichen Mittelzufluss und folglich einem so geringen Bedarf an Krediten.
• Da die SVB für die angehäuften Barmittel kaum traditionelle Verwendungszwecke hatte, investierte sie zwischen 2020 und 2021 stattdessen 91 Milliarden US-Dollar in Staatsanleihen und hypothekarisch gesicherte Wertpapiere der US-Regierung. Damit hat die SVB etwa die Hälfte ihrer gesamten Aktiva investiert. (Bei einer durchschnittlichen Bank liegt dieser Wert bei etwa einem Viertel).
• Vermutlich um in einem renditeschwachen Umfeld die Rendite – und damit die Erträge der Bank – zu maximieren, kaufte die SVB Wertpapiere mit langen Laufzeiten. Die SVB bezeichnete diese Wertpapiere als „bis zur Endfälligkeit zu halten“ (HTM), was bedeutet, dass sie in der Bilanz der Bank nicht zum Marktwert bewertet wurden, da sie nicht die Absicht hatte, sie zu verkaufen.
• Als die US-Notenbank im vergangenen Jahr ihr Zinserhöhungsprogramm einleitete, fielen die Anleihekurse rapide, und je länger die Laufzeit der Anleihen, desto stärker der Wertverlust. Der Marktwert der Anleihebestände der SVB sank innerhalb kürzester Zeit um 21 Milliarden US-Dollar.
• Als die Verluste der Bank bekannt wurden, zogen die Einleger ihr Geld ab. Um die Abhebungen zu decken, musste die SVB Anleihen verkaufen. Folglich konnten die Anleihen nicht mehr als HTM eingestuft werden. Stattdessen mussten sie als „zur Veräußerung verfügbar“ (AFS) eingestuft werden, was bedeutete, dass (a) die Anleihen in den Jahresabschlüssen der SVB mit einem Abschlag versehen wurden und (b) die tatsächlichen Verkäufe zu einer Realisierung der Verluste führten.
• Die festgestellten Verluste trugen dazu bei, dass sich in der engen Risikokapitalgemeinschaft schnell negative Gerüchte verbreiteten, was zu weiteren Abhebungen führte. Ein ungewöhnlich hoher Prozentsatz der Einlagen der SVB (94 Prozent) lag über 250.000 USD und war somit nicht vollständig durch die amerikanische Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) versichert. Dies bedeutete, dass sie eher „institutionell“ als „privat“ waren. Außerdem waren die Kunden der SVB eng miteinander verflochten: Sie hatten viele gemeinsame Geldgeber, lebten und arbeiteten in der Nähe und konnten über soziale Medien fast sofort Informationen austauschen.

Die Summe der oben genannten Faktoren machte die Silicon Valley Bank nach Aussage von Howard Marks besonders anfällig für einen Bank-Run, wenn sich ungünstige Umstände entwickelten. Viele der Faktoren waren jedoch eine Besonderheit der Silicon Valley Bank. Daher glaubt Howard Marks nicht, dass ihr Scheitern darauf hindeutet, dass die Probleme im US-Bankensystem weit verbreitet sind.

Was hatte die SVB mit anderen Banken gemeinsam?

Neben den Dingen, die die Silicon Valley Bank von anderen Banken unterscheidet, hält es Howard Marks für genauso wichtig, die gemeinsamen Elemente zu betrachten:

• Inkongruenzen zwischen Aktiva und Passiva – Finanzielle Inkongruenzen sind gefährlich, und die Banken sind darauf aufgebaut. Einlagen sind die Hauptfinanzierungsquelle der Banken. Während einige längere Laufzeiten haben, können die meisten an jedem Tag ohne Vorankündigung abgehoben werden. Auf der anderen Seite ist die Kreditvergabe die wichtigste Mittelverwendung der Banken, und die meisten Kredite haben Laufzeiten von einem Jahr (Geschäftskredite) bis zu 10-30 Jahren (Hypotheken). Zwar können die meisten Einleger ihr Geld jederzeit zurückfordern, aber a) keine Bank verfügt über genügend Bargeld, um alle Einleger auszuzahlen, b) ihre wichtigsten Aktiva werden nicht in kurzer Zeit zurückgezahlt und c) wenn sie Bargeld brauchen, kann es lange dauern, bis sie Kredite verkaufen können. Vor allem, wenn sie einen Preis nahe dem Nennwert erzielen wollen. Um die Zahlungsfähigkeit aufrechtzuerhalten, müssen sich die Bankmanager unter anderem des Risikos der von ihnen erworbenen Vermögenswerte bewusst sein. Die Liquidität ist jedoch eine eher flüchtige Eigenschaft. Definitionsgemäß kann keine Bank über genügend Liquidität verfügen, um ihren Bedarf zu decken, wenn genügend Einleger ihr Geld auf einmal anfordern. Die Bewältigung dieser Probleme ist eine ernsthafte Angelegenheit, da es die Aufgabe einer Bank ist, kurzfristige Kredite (von ihren Einlegern) aufzunehmen und langfristige Kredite zu vergeben. Diese Diskrepanz wird, wie die meisten anderen Diskrepanzen auch, durch den Anstieg der typischen Zinskurve begünstigt. Wenn Sie einen Kredit aufnehmen wollen, finden Sie die niedrigsten Zinssätze am „kurzen Ende“ der Kurve. Sie minimieren also Ihre Kosten, indem Sie einen Kredit für einen Tag oder einen Monat aufnehmen. Sie setzen sich aber dem Risiko steigender Zinskosten aus, da Sie Ihren Zinssatz nicht für lange Zeit festgeschrieben haben. Wenn Sie einen Kredit aufnehmen (oder in Anleihen investieren), maximieren Sie Ihre Zinserträge, indem Sie einen langen Kredit aufnehmen. Aber Sie setzen sich dem Risiko von Kapitalverlusten aus, wenn die Zinssätze steigen. Wenn Sie dem Diktat der Renditekurve folgen, werden Sie immer kurze Kredite aufnehmen und lange Kredite vergeben, was Sie der Möglichkeit einer SVB-ähnlichen Fehlanpassung aussetzt.
• Hohe Hebelwirkung – Banken arbeiten mit geringen Renditen auf ihre Vermögenswerte. Sie zahlen den Einlegern (oder der US-Notenbank) einen niedrigen Zinssatz, um sich die Mittel zu leihen, die sie für ihren Betrieb benötigen. Und sie verleihen oder investieren diese Mittel zu etwas höheren Zinssätzen, wobei sie eine bescheidene Gewinnspanne erzielen. Allerdings machen sie dies buchstäblich durch ihr Volumen wett. Sie setzen eine starke Hebelwirkung ein, d.h. sie können mit wenig Eigenkapital viel Geschäft machen und so eine niedrige Gesamtkapitalrendite in eine hohe Eigenkapitalrendite umwandeln. Ein hohes Verhältnis zwischen Bilanzsumme und Eigenkapital bedeutet jedoch, dass ein geringer Rückgang der Vermögenspreise das Eigenkapital einer Bank aufzehren und sie insolvent machen kann. Es gibt keine Quelle für einen Zusammenbruch – in welchem Sektor auch immer -, die so potentiell toxisch ist, wie die Kombination aus hoher Verschuldung und einem Missverhältnis zwischen Aktiva und Passiva. Die Banken haben beides!
• Vertrauen – Da die Einleger ihr Geld bei den Banken anlegen, um Sicherheit und Liquidität zu erhalten, und dafür eine niedrige Rendite in Kauf nehmen, ist das Vertrauen in die Fähigkeit der Banken, den Abhebungen nachzukommen, offensichtlich von größter Bedeutung. Die Einleger können angeblich von jeder Bank Liquidität, sichere Verwahrung und niedrige Zinsen erhalten. Das heißt, das Angebot einer Bank unterscheidet sich im Wesentlichen nicht von dem anderer Banken. Daher sind die meisten Einleger durchaus bereit, die Bank zu wechseln, wenn auch nur der geringste Grund vorliegt. Und es gibt für sie keinen Grund, ihr Geld auf der Bank zu lassen, wenn die Sicherheit einer Bank in Frage gestellt wird.

Unter dem Strich sind Banken für Howard Marks im Grunde genommen Anleger, die in festverzinsliche Wertpapiere mit hohem Fremdkapitalanteil investieren.

Alle langfristigen, festverzinslichen Kredite oder Anleihen, die sie besitzen (die bei den meisten Banken keinen großen Prozentsatz der Gesamtaktiva ausmachen), sind in einem Umfeld steigender Zinsen einem wirtschaftlichen Wertverlust ausgesetzt.

Banken müssen Kursverluste bei Vermögenswerten, die sie bis zur Fälligkeit zu halten beabsichtigen, nicht ausweisen, aber jede Bank, die gezwungen ist, diese Vermögenswerte zu verkaufen, müsste die Kursverluste in ihren Finanzberichten ausweisen.

So gesehen ist die Erhaltung des Vertrauens der Einleger ein absolut wesentlicher Bestandteil der Tätigkeit einer Bank. Und das bedeutet, dass Aktiva, Passiva, Liquidität und Kapital geschickt verwaltet werden müssen. Im Fall der SVB hat sich das Eigenkapital in Luft aufgelöst, als die steigenden Zinsen den Wert eines großen Teils der Aktiva schmälerten.

So gesehen ist das Vertrauen der Einleger ein absolut essenzieller Bestandteil der Aktivitäten einer Bank und erfordert ein geschicktes Management von Vermögenswerten, Verbindlichkeiten, Liquidität und Kapital. Im Fall der Silicon Valley Bank ging ihr Eigenkapital verloren, als steigende Zinsen den Wert eines guten Teils der Vermögenswerte verringerten.

War der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank unvermeidlich?

Um dieser Frage nachzugehen, rekapituliert Howard Marks in seinem Memo noch einmal die zusammenhängenden Faktoren, die zum Scheitern der Silicon Valley Bank geführt haben:

• Hätte die Bank im Verhältnis zum Umfang ihrer Einlagen mehr Kredite vergeben, hätte sie nicht so viele potenziell volatile Anleihen gekauft.
• Hätten die von der Bank gekauften Anleihen keine so langen Laufzeiten gehabt, wäre sie nicht so stark von Kursrückgängen betroffen gewesen.
• Hätte die Fed die Zinssätze nicht so stark angehoben, hätten die Anleihen nicht so stark an Wert verloren.
• Hätten die Einleger nicht massenhaft den Markt verlassen, hätte die Bank keine Anleihen verkaufen und die Verluste realisieren müssen.

Marks ergänzt wie unvorstellbar es für die meisten Menschen ist, dass ein Portfolio aus Bankkrediten und hochwertigen Staatsanleihen sowie hypothekarisch gesicherten Anleihen anfällig für einen Zusammenbruch sein könnte, der eine Bank zahlungsunfähig machen würde.

Aber der Umfang der Anleiheinvestitionen der Silicon Valley Bank, die Länge der Laufzeiten und das Ausmaß der Zinserhöhungen der Fed brachten sie in Gefahr. Und die Schnelligkeit der Abhebungen führte dazu, dass das Problem den Lösungen weit vorauslief.

Nach Einschätzung von Howard Marks fällt bei Betrachtung des Niedergangs der Silicon Valley Bank auf, dass die Entscheidungsfindung bei den Anleihekäufen besonders mangelhaft war und wahrscheinlich die Hauptursache für den Zusammenbruch der Bank darstellte.

Vergleiche zur globalen Finanzkrise 2007-2008

Der Konkurs der Silicon Valley Bank – zusammen mit dem Zusammenbruch der Signature Bank, der Rettung der First Republic Bank und dem erzwungenen Verkauf der Credit Suisse an die UBS – hat die Märkte im März in Aufruhr versetzt.

Der Grund dafür war laut Howard Marks die Angst vor einer Ansteckung mit Bankenkonkursen, wie wir sie während der Finanzkrise 2007-2008 erlebt haben, als Bear Stearns, Merrill Lynch, Lehman Brothers, die Wachovia Bank, Washington Mutual und die American International Group entweder zusammenbrachen oder gerettet werden mussten.

Marks weist darauf hin, dass er kein Experte für Banken oder deren Regulierung ist. Dennoch beschränken sich die Ähnlichkeiten zwischen 2008 und 2023 seiner Ansicht nach auf die bloße Tatsache, dass es in beiden Fällen Probleme bei einigen wenigen Finanzinstituten gab.

Am wichtigsten ist für ihn jedoch, dass die globale Finanzkrise aus dem einfachen Grund auftrat, dass Investoren und Finanzinstitute in Bezug auf Wohnungsbauhypotheken vorübergehend wahnsinnig wurden. Sie:

• akzeptierten unhinterfragt, dass die Hypotheken mit geringen Ausfällen extrapoliert werden können,
• pumpten massive Geldbeträge in den Hypothekenmarkt,
• verliehen viel davon an Kreditnehmer mit geringer Bonität, die weder Einkommen noch Vermögen nachweisen konnten oder wollten,
• bauten tranchierte und gehebelte hypothekarisch gesicherte Wertpapiere unter Verwendung von Subprime-Hypotheken auf, und
• investierten in vielen Fällen ihr eigenes Kapital in die risikoreichsten Tranchen der Residential Mortgage-Backed Security (RMBS), um eine Wiederholung des Gründungsprozesses zu ermöglichen.

Mit Blick auf die derzeitige Situation fällt Howard Marks nichts ein, was in hohem Maße mit den Subprime-Hypotheken vergleichbar wäre, die den Kern der globalen Finanzkrise 2007-2008 bildeten. Er denkt mit Sicherheit sagen zu können, dass die krassesten Marktexzesse der jüngeren Vergangenheit im Jahr 2022 bereits korrigiert wurden.

Und während auf der Liste der Institute, die während der Finanzkrise verschwunden sind, einige standen, die eindeutig systemrelevant waren, kann man das von der Silicon Valley Bank seiner Meinung nach nicht behaupten. Hinzu kommt für ihn, dass die Fed und die Politik im Nachgang der Finanzkrise Rettungspläne für die Institutionen und für die Wirtschaft im Ganzen aufgestellt haben, die ein schnelles Eingreifen gewährleisten.

Ein Wort zur Regulierung

Des Weiteren geht Howard Marks in seinem aktuellen Memo auf die Zyklizität der Regulierung ein. Seiner Einschätzung nach lässt sich zusammenfassend sagen, dass Zusammenbrüche, Kernschmelzen und weitverbreitetes Fehlverhalten zu Forderungen nach mehr Regulierung führen.

Wenn die neuen Vorschriften jedoch erfolgreich sind – und das Finanzumfeld somit sicherer und besser funktionierend zu machen scheinen – argumentieren freie Marktwirtschaftler und Menschen mit Eigeninteressen typischerweise, dass eine solch starke Regulierung nicht mehr notwendig ist und dass sie die Effektivität des Finanzsystems einschränken würde.

Beispielsweise war die globale Finanzkrise 2007-2008 der Auslöser für eine dieser Regulierungsrunden. Einer der leitenden Grundsätze war, dass Finanzinstitute, die zu groß sind, um zu scheitern – und daher zwangsläufig gerettet werden müssen, wenn sie bedroht sind – nicht in riskante Aktivitäten verwickelt werden sollten, da dies zu einer Situation führt, in der „bei Kopf die Aktionäre und das Management gewinnen“ und „bei Zahl die Steuerzahler verlieren“.

Dieser Vorschlag erscheint auf den ersten Blick vernünftig und wurde mit dem Dodd-Frank Act und seiner Volcker-Regel umgesetzt. Generell wurde die Bankenregulierung erheblich verschärft.

Im Laufe der Zeit kam es zu den üblichen Widerständen gegen die Regulierung. Nach der Finanzkrise galten für alle Banken mit Vermögenswerten über 50 Milliarden US-Dollar die strengsten Standards. Im Jahr 2018 konnten die Aufsichtsbehörden jedoch davon überzeugt werden, diesen Wert auf 250 Milliarden US-Dollar anzuheben (auch dank der Lobbyarbeit des Vorstandsvorsitzenden der Silicon Valley Bank).

Dies hatte zur Folge, dass die Silicon Valley Bank, die zum Zeitpunkt der Anhebung des Schwellenwerts über ein Vermögen von rund 50 Milliarden US-Dollar verfügte, einem lockeren Regulierungssystem unterlag. Dies verhalf ihr zu einer massiven Expansion, bis sie innerhalb weniger Tage in Konkurs ging.

Dennoch hält Howard Marks die großen US-Banken dank der im Nachgang der globalen Finanzkrise 2007-2008 erlassenen Vorschriften heute für gut kapitalisiert; sie verfügen über eine beträchtliche Liquidität und gesunde Bilanzen. Dies macht es für ihn unwahrscheinlicher, dass wir eine der Finanzkrise ähnliche Runde von Bankzusammenbrüchen erleben werden.

Moral Hazard

Der Begriff „Moral Hazard“ bedeutet im Deutschen so viel wie „moralisches Risiko“ und beschreibt das verantwortungslose, risikoreiche, fahrlässige und somit opportunistische Verhalten eines Marktteilnehmers, welches aufgrund ökonomischer Fehlanreize zustande kommt.

Howard Marks sieht bei Regierungslösungen jeglicher Art das Problem, dass sie moralisches Risiko erzeugen. Das heißt, die Spieler werden zu dem Schluss kommen, dass sie gerettet werden, wenn sie einen Fehler machen.

Das wiederum bedeutet, dass sie sich frei auf ein risiko- und ertragreiches Verhalten einlassen können. Wenn es funktioniert, verdienen sie gut, aber wenn es scheitert, werden sie gerettet. Dieses Verhalten wird gelegentlich als „Privatisierung der Gewinne und Sozialisierung der Verluste“ bezeichnet.

In Bezug auf die Geschehnisse bei der Silicon Valley Bank weist Howard Marks darauf hin, dass wir nicht erwarten können, dass die Einleger einer Bank diese Aufgabe übernehmen.

Da die Geschäftstätigkeit der Banken durch ein Missverhältnis zwischen Aktiva und Passiva sowie der Abhängigkeit vom Vertrauen der Einleger gekennzeichnet ist, ist es sehr schwierig, ihre finanzielle Gesundheit von außen zu beurteilen. Nur wenige Menschen sind jedoch in der Lage, die Bilanzen der Banken zu studieren und festzustellen, ob sie solvent und liquide bleiben werden.

Würde man dies von den Einlegern erwarten, könnte das Bankwesen zum Erliegen kommen. Aus diesem Grund wurde während der Weltwirtschaftskrise eine Einlagensicherung eingeführt. Aus demselben Grund war die Entscheidung des Staates, die Einlagen der SVB vollständig zu garantieren, nach Einschätzung von Howard Marks durchaus angemessen.

Bemerkenswert ist für ihn jedoch, dass das Management und die Aktionäre nicht gerettet wurden, sondern auf den Verlusten sitzen blieben. Marks hofft, dass ihre Verluste andere Investoren und Bankmanager dazu ermutigen werden, bei ihren künftigen Entscheidungen mehr Vorsicht walten zu lassen.

Mögliche Probleme aus Krediten für Gewerbeimmobilien

Am Ende seines Memos über die US-Banken, widmet sich Howard Marks noch einer seiner größten Sorgen, mit denen die Banken heute konfrontiert sind: Die Möglichkeit von Problemen, die sich aus Krediten für gewerbliche Immobilien (Commercial Real Estate, kurz CRE) ergeben, insbesondere für Bürogebäude.

Der CRE-Sektor wird laut Marks heutzutage durch die folgenden Faktoren beeinflusst:

• Die Zinssätze sind erheblich gestiegen. Zwar profitieren einige Kreditnehmer von festen Zinssätzen, doch werden bis Ende 2025 etwa 40% aller CRE-Hypotheken refinanziert werden müssen. Und im Falle von festverzinslichen Darlehen vermutlich zu höheren Zinssätzen.
• Höhere Zinssätze erfordern höhere geforderte Kapitalisierungssätze (das Verhältnis zwischen dem Nettobetriebsergebnis einer Immobilie und ihrem Preis), was zu einem Rückgang der meisten Immobilienpreise führen wird.
• Die Möglichkeit einer Rezession ist ein schlechtes Vorzeichen für die Mietpreise, die Auslastung und damit für die Einkommen der Vermieter.
• Die Kreditvergabe wird in den nächsten Jahren wahrscheinlich generell eingeschränkt.
• Das Konzept, dass Menschen an fünf Tagen in der Woche in Bürogebäuden arbeiten, wird in Frage gestellt und bedroht das Geschäftsmodell der Vermieter. Zwar werden die Arbeitnehmer in Zukunft vielleicht mehr Zeit im Büro verbringen, doch weiß niemand, von welchen Belegungszahlen die Kreditgeber bei ihren Refinanzierungsberechnungen ausgehen werden.

Howard Marks führt aus, dass das Gesamtvermögen der US-Banken aktuell mehr als 23 Billionen US-Dollar beträgt. Damit sind die Banken insgesamt die größten Immobilienkreditgeber. Obwohl es nur grobe Angaben gibt, wird geschätzt, dass sie etwa 40% der ausstehenden CRE-Hypotheken in Höhe von 4,5 Billionen US-Dollar halten, d.h. etwa 1,8 Billionen Dollar zum Nennwert.

Auf der Grundlage dieser Schätzungen machen CRE-Kredite etwa 8-9% der Vermögenswerte einer durchschnittlichen Bank aus. Die CRE-Kredite sind jedoch nicht gleichmäßig auf alle Banken verteilt.

Einige Banken konzentrieren sich auf Teile des Landes, in denen die Immobilienmärkte „heißer“ waren und daher größere prozentuale Rückgänge zu verzeichnen waren; einige haben Kredite für Immobilien minderer Qualität vergeben, wo sich die größten Probleme zeigen dürften; einige haben Hypotheken mit höheren Beleihungssätzen vergeben; und einige haben einen höheren Prozentsatz ihrer Vermögenswerte in CRE-Krediten.

Was den letztgenannten Punkt betrifft, verweist Howard Marks auf einen aktuellen Bericht der Bank of America, nach dem der durchschnittliche Anteil von CRE-Krediten an der Bilanzsumme bei Banken mit einer Bilanzsumme von mehr als 250 Milliarden US-Dollar nur 4,5% beträgt, während er bei Banken mit einer Bilanzsumme von weniger als 250 Milliarden US-Dollar bei 11,4% liegt.

Da die Banken mit einem kollektiven Eigenkapital von nur 2,2 Billionen US-Dollar (etwa 9% der Gesamtaktiva) stark fremdfinanziert sind, entspricht der geschätzte Betrag, den die durchschnittliche Bank an CRE-Krediten hat, etwa 100% ihres Kapitals.

Somit könnten Verluste bei CRE-Hypotheken im durchschnittlichen Kreditbuch einen entsprechenden Prozentsatz des Eigenkapitals der durchschnittlichen Bank aufzehren und die Bank unterkapitalisiert zurücklassen.

Wie der BofA-Bericht feststellt, entfallen bei großen Banken durchschnittlich 50% des risikobasierten Eigenkapitals auf CRE-Kredite, während es bei kleineren Banken 167% sind. Aus diesem Grund hält Howard Marks nennenswerte Ausfälle bei Hypotheken für Bürogebäude und anderen CRE-Krediten für sehr wahrscheinlich.

Zusammenfassend gibt Howard Marks zu bedenken, dass Niemand weiß, ob die Banken bei ihren gewerblichen Immobilienkrediten Verluste erleiden, oder wie hoch diese ausfallen werden.

Er hält es jedoch für sehr wahrscheinlich, dass wir Hypothekenausfälle in den Schlagzeilen sehen werden, was zumindest die Kreditgeber aufschrecken, Sand ins Getriebe der Finanzierungs- und Refinanzierungsprozesse streuen und zu einem weiteren Gefühl des erhöhten Risikos beitragen könnte.

Quelle:

• Howard Marks Memo „Lessons from Silicon Valley Bank“, 17. April 2023