Berkshire Hathaway
Aktionärsbrief 2002
|
|
An die Aktionäre der
Berkshire Hathaway Inc.: Unser Nettowert nahm in
2002 um $ 6,1 Milliarden zu, was den Buchwert je Aktie sowohl der
A-Aktien als auch der B-Aktien um 10 % erhöhte. Während der
letzten 38 Jahre (seit der Übernahme durch das aktuelle
Management) ist der Buchwert je Aktie von $ 19 auf $ 41.727,--
gestiegen, was einer jährlichen durchschnittlichen Rate von 22,2 %
entspricht. 2002 war in jeder Hinsicht
ein schlagzeilenträchtiges Jahr. Details gibt es später, aber
hier ist ein Überblick: Trotz einer schleppenden
Wirtschaft entwickelten sich unsere verschiedenen
Nicht-Versicherungs-Aktivitäten außerordentlich gut. Vor
einer Dekade betrug Berkshires jährliches Einkommen aus
Nicht-Versicherungs-Aktivitäten $ 272 Millionen. Heute verdienen
wir diese Summe mit unserer immer weiter wachsenden Sammlung von
Fabriken, Einzelhändlern, Service- und Finanzdienstleistungen
monatlich. Unsere Versicherungsgruppe
erhöhte ihr Vermögen auf $ 41,2 Milliarden, ein heftiger
Anstieg von $ 5,7 Milliarden. Noch besser: Die Kosten für dieses
Vermögen lagen 2002 nur bei 1 %. Die Rückkehr zu
günstigem Vermögen fühlt sich gut an, insbesondere nach
unseren schlechten Ergebnissen in den drei vorangegangenen Jahren.
Berkshires Rückversicherungsbereich und GEICO schossen in 2002 den
Vogel ab, und General Re zeigte wieder Disziplin bei der Übernahme
von Risiken. Berkshire übernahm
einige wichtige neue Unternehmen - mit wirtschaftlichen Merkmalen von
gut bis großartig und geführt von Managern von
großartig bis großartig. Diese Eigenschaften sind zwei
Beine unserer „Eintritts“-Strategie, das dritte ist ein
vernünftiger Erwerbspreis. Anders als LBO-Firmen und Private
Equity Firms haben wir keine „Exit"-Strategie - wir kaufen, um zu
behalten. Das ist ein Grund, warum Berkshire für Verkäufer
und ihre Manager üblicherweise die erste - und manchmal die
einzige - Wahl ist. Unsere marktgängigen
Wertpapiere haben die meisten Indizes ausperformt. Für Lou
Simpson, der Aktien bei GEICO managt, ist das ein alter Hut. Aber
für mich war es eine willkommene Abwechslung von den letzten paar
Jahren, in denen mein Investmentergebnis düster war. Die Summe dieser positiven
Faktoren verursachte in 2002 eine um 32,1 Prozentpunkte bessere
Einwicklung unseres Buchwertes gegenüber dem S&P 500. Dieses
Ergebnis ist irrwitzig: Charlie Munger, Berkshires Vice Chairman und
mein Partner, und ich hoffen, - meistens - durchschnittlich ein
besseres jährliches Ergebnis von einigen Punkten zu erreichen. In
Zukunft wird es Jahre geben, in denen uns der S&P ziemlich
verprügeln wird. Tatsächlich wird dies in einem starken
Bullenmarkt fast sicher passieren, weil der Anteil der Aktien an
unseren Aktiva deutlich abgenommen hat. Natürlich hilft dieser
Wechsel unserer relativen Performance in schwachen Märkten, wie
wir sie in 2002 hatten. Ich habe noch eine andere
Mahnung zu den Ereignissen des letzten Jahres zu erwähnen. Wenn
Sie in den vergangenen Jahren Geschäfts- und Zwischenberichte
gelesen haben, haben Sie eine Flut von „Pro-forma"-Gewinnausweisen
gesehen - Aufstellungen, in denen Manager ständig „Gewinne"
ausweisen, die deutlich über denen liegen, die ihre
Buchprüfer zulassen. In diesen Präsentationen erzählen
die Bosse ihren Eigentümern: „Vergiß' dies und vergiß'
das - zähl nur das, was Gewinne bringt." Oftmals gibt es jedes
Jahr eine Vergiß-den-ganzen-Mist-Botschaft, ohne daß das
Management errötet. Bei uns muß es erst
noch eine Pro-forma-Präsentation geben, bei der die geprüften
Ergebnisse etwas hoch sind. Darum lassen Sie uns ein wenig Geschichte
machen: Im letzten Jahr hatte Berkshire auf Pro-forma-Basis geringere
Gewinne als die aktuell ausgewiesenen. Das ist wahr, weil es zwei
positive Faktoren gab, die unsere ausgewiesenen Zahlen
unterstützten. Zunächst gab es in 2002 keine Megakatastrophe,
das heißt daß Berkshire (ebenso wie andere Versicherer) im
Versicherungsgeschäft mehr verdient hat, als wenn wir normal
hätten leisten müssen. In Jahren, in denen das Gegenteil
zutrifft - wegen gigantischer Wirbelstürme, Erdbeben oder von
Menschen herbeigeführter Desaster - berichten viele Versicherer
gerne, daß sie X „ohne" das außergewöhnliche Ereignis
verdient hätten. Die Schlußfolgerung ist die, da solche
Megaereignisse unregelmäßig stattfinden, sollten sie nicht
gezählt werden, wenn der „wahre" Gewinn berechnet wird. Das ist
irreführender Unsinn. „Ohne"-Verluste werden immer Teil des
Versicherungsgeschäftes sein, und sie werden immer mit dem Geld
der Aktionäre bezahlt werden. Trotzdem entfernen wir
für die Zwecke dieser Übung eine Seite aus dem Buch dieser
Industrie. Für das letzte Jahr, in dem wir keine wirklich
großen Desaster hatten, ist eine Anpassung nach unten angemessen,
wenn Sie unser Versicherungsergebnis "normalisieren" wollen. Zweitens begünstigte
der Rentenmarkt in 2002 bestimmte Strategien, die wir in unserem
Geschäft mit Finanzen und Finanzprodukten verfolgt haben. Die
Gewinne aus diesen Strategien werden in einem oder zwei Jahren
sicherlich zurückgehen - und können auch ganz verschwinden. Sooooo... „Ohne" einige
positive Faktoren wäre unser Vorsteuergewinn des letzten Jahres
etwa $ 500 Millionen geringer als letztendlich ausgewiesen. Wir sind
trotzdem glücklich, diesen Überschuß zu haben. So wie
es Jack Benny beim Erhalt eines Preises einmal sagte: „Ich verdiene
diese Ehre nicht - aber ich habe Arthritis, und das verdiene ich auch
nicht."  |
|
|